martes, 24 de mayo de 2016

Pendientes de la clase del lunes 23/05/2016

Agentes biológicos [Aclaraciones]

Carbunco: Es una enfermedad infecciosa causada por un tipo de bacterias llamadas Bacillus anthracis. La infección en los humanos compromete con mayor frecuencia la piel, el tracto gastrointestinal o los pulmones.Causas : El carbunco afecta comúnmente a los animales ungulados, como las ovejas, el ganado y las cabras. Los humanos que entren en contacto con animales infectados también pueden contraer esta enfermedad. Relacionado con el ANTRAX.

Más información en este enlace de MedLinePlus


Muermo: El muermo es una enfermedad infecciosa, producida por la bacteria Burkholderia mallei (antes Pseudomonas mallei). Es una infección típica de equinos (caballos, asnos y mulas), aunque también afecta ovejas, cabras, perros y gatos. Ocasionalmente se contagia a los humanos y debe ser considerada una zoonosis.
La enfermedad en humanos incluye: neumonía; necrosis de la piel y las mucosas y un cuadro linfoide (agudo o crónico) con nódulos diseminados. Puede ocurrir una infección sistémica y septicemia.


 
Anquilostomosis : La infección de anquilostomosis es causada por nemátodos [gusanos parásitos]. Esta enfermedad afecta el intestino delgado y los pulmones. Causas:
La infección es causada por una infestación con cualquiera de los siguientes nemátodos:
  • Necator americanus
  • Ancylostoma duodenale
  • Ancylostoma ceylanicum
  • Ancylostoma braziliense
Los 2 primeros nemátodos afectan únicamente a los humanos. Los últimos 2 tipos también se presentan en los animales.


Espiroquetosis: Nombre genérico dado a las enfermedades producidas por las diferentes variedades de espiroquetas; presentan, a menudo, una recurrencia de los síntomas (fiebre, erupción, etc.): fiebre recurrente, con sus diversas variedades, fiebre por garrapatas, broncospiroquetosis de Castellani, angina de Vincent, espiroquetosis icterígena o icterohemorrágica, fiebre de los pantanos, sodoku (enfermedad causada por el Spirillum minus común en Asia, particularmente en Japón, donde se denomina con este nombre. En esta forma de fiebre por mordedura de rata se observa frecuentemente una erupción cutánea particular, caracterizada por placas de color rojo o púrpura). Este término debería reservarse para la infección por la espiroqueta de Dutton y de Obermeier, es decir, para los diversos aspectos de la fiebre recurrente (según dictamen emitido por el XXV congreso francés de Medicina, 1938).

Espiroquetosis broncopulmonar. Sinónimo: bronquitis hemorrágica; broncospiroquetosis; enfermedad de Castellani. Enfermedad debida a una espiroqueta particular, la Spirochaeta bronchialis (Castellani), que se halla en abundancia en la expectoración y se caracteriza clínicamente por signos de bronquitis con esputos hemoptoicos. Fue descubierta en Ceilán (Sri-Lanka) y observada después en diferentes partes del mundo.

Espiroquetosis icterígena o icterohemorrágica. Enfermedad determinada por la Spirochaeta ictero-hemorragiae (Inada e Ido) y que reproduce habitualmente el tejido clínico de la ictericia infecciosa con recrudescencia febril, antigua ictericia febril con recidiva, denominada también enfermedad de Mathieu o de Weil. Esta enfermedad debería ser designada por el nombre de leptospirosis icterígena.

Espiroquetosis recurrente. Ver fiebre recurrente. Conceptos relacionados: espiroqueta, leptospirosis

sábado, 21 de mayo de 2016

Modelo(s) de accidentes: ¿Porqué ocurren los accidentes? - Modelo de Reason [hay otros] y datos estadísticos

¿Porqué ocurren los accidentes?


Simplificando: En el marco teórico en el que se plantea esta pregunta accidente significa un suceso no deseado que afectó a persona/s con consecuencias para ella/s [heridas, golpes, contusiones, quemaduras, etc..] e incidente es el mismo tipo de suceso acaecido en semejantes condiciones pero cuyo resultados no afectaron a persona alguna aunque bien pudieran haber producido daños materiales (recordar la caricatura de la caida de la carga)



Las primeras explicaciones o modelos teóricos sobre las causas de accidentes incorporaban conceptos como accidente, incidente, suceso no deseado, accidente con baja [con días perdidos], accidente mayor [con muerte, o con muchos días de baja o incapacidad permanente] accidentes sin baja [con primeros auxilios] e incidentes [sin baja y sin afectados...] acciones inseguras [actos de las personas que los ponen en riesgo o ponen a otros en riesgo], condiciones inseguras [faltas, carencias, deterioros, etc. del entorno de trabajo: Herramientas en mal estado, falta de luz, pisos rotos, riesgos expuestos, etc, etc...]

Mucha de la legislación y normativa vigente [la de nuestro país por caso], aún la más moderna, sigue usando esas palabras y términos con significados ligeramente diferentes o similares pero ahora hay que tener en cuenta que hay concepciones actualizadas de las relaciones causales en modelos o marcos teóricos de accidentología con mayor capacidad explicativa y predictiva.

Algunos de los modelos iniciales para explicar la causalidad, el tema es históricamente reciente [La mayor parte de esos marcos teóricos provenía de los EEUU y se desarrollaron en los años 50´s a 60´s del siglo pasado][**] con base en estadísticas que arrancaban en los años 30´s  y establecían la existencia de una relación cuantitativa [o al menos semi-cuantitativa] entre las cantidades de accidentes graves o mayores, con los accidentes con baja, con los cuasi-accidentes o incidentes y proponían la participación "como causas" de accidentes de factores a los que llamaban acciones inseguras, condiciones inseguras y factores naturales no-humanos. Las relaciones cuantitativas se expresaban en "pirámides numéricas" que daban cuenta de la existencia de correlaciones entre las cantidades de accidentes y "la base" que les daba origen, las "acciones o conductas inseguras", también expresaban en forma piramidal las relaciones económicas entre accidentes y costos de los mismos.

Esos primeros modelos son los que de alguna manera imponen o al menos sugieren preguntas como la que nos toca comentar.

Los clásicos en ese sentido son los modelos de Heinrich [años 30´s] y Frank Bird [años 60´s] con el llamado Modelo del Control Total de Pérdidas, o CTP, en los que se aparecen pirámides numéricas para las relaciones cuantitativas entre consecuencias del tipo:



Pirámide Heinrich, años 30 del SXX - Tomado de Internet:



Pirámide de F. Bird, años 60 del SXX -  Tomado de Internet:, 


Pirámide Tye / Pearson, años 70´s del SXX - Tomado de Internet:,


[**] Son modelos teóricos [de base empírica] que en general usaban datos provenientes tanto de la experiencia laboral en empresas dónde se buscaba controlar la siniestralidad y para ello se llevaban estadísticas como de bases de datos obtenidos durante muchos años por empresas aseguradoras de accidentes.


Entre ambos conjunto de modelos hay otros, en sucesión histórica [de los 60´s hasta nuestros días] sucesión de la que el modelo de Reason participa sin ser el último aunque manteniendo en parte su vigencia.

A todos los participantes en el curso de CyMAT de posgrado les recomiendo leer algún artículo sobre el Modelo de Reason [***] y a aquellos que no están formados en el área de Relaciones Laborales les sugiero además leer alguno de los artículos en los que se pasa revista a los términos y conceptos generales sobre cuestiones como: Causas de accidentes, modelos explicativos y terminología [Paso enlaces a bibliografia adicional debajo] ...veremos de armar un mini-práctico con esto.

Como síntesis: La respuesta derivó en la explicación de uno de los modelos cuali-cuantitativos de los que se dispone para explicar la causalidad de los accidentes, la participación del error humano en ellos y la existencia de otros factores que están presentes en la génesis de la accidentabilidad laboral. Es decir se cambió la pregunta original a una más amplia: ¿Qué causa los accidentes?.



[***] El modelo de Reason [original de los 90´s del SXX] no es hoy en día la "última palabra" en estas cuestiones ni el más prometedor de los enfoques teóricos para explicar "los accidentes" aunque sigue contando porque tiene poder explicativo y es bueno como herramienta didáctica para dar idea de la complejidad del problema en todo tipo de organizaciones humanas, con la posibilidad adicional, en algunos casos, de formalizarlo matemáticamente para estimar probabilidades de ocurrencia de sucesos no-deseados.  


Sugiero leer el material en este enlace [Capítulo 56 de la Enciclopedia de la OIT] .

Para los que se le atrevan al inglés: recomiendo:
  1. Un artículo publicado en el BMJ [British Medical Journal] dónde se muestra la aplicación del método de Reason a los errores [accidentes en el paciente] de atención en los servicios médicos.
  2. Una publicación del propio Reason en la revista de la Royal Society of Biological Sciences del Reino Unido donde trata el tema: "The Contribution of Latent Human Failures to the Breakdown of Complex Systems" que en traducción más o menos libre de un servidor sería: La contribución del error humano latente al fallo de sistemas complejos [*]

[*] Traduzco la introducción [ver el original en inglés debajo]:

"...Varios accidentes recientes sucedidos en instalaciones de alto riesgo y con tecnologías complejas tuvieron sus orígenes primarios en una variedad de la llamada "acción retardada del fracaso humano"; acciones llevadas a cabo mucho antes de que un estado de emergencia asociado a ellas pudiera ser reconocido . 

Estos desastres fueron debidos a la conjunción de un gran número de factores causales adversos, cada uno individualmente necesario pero insuficiente para lograr el resultado catastrófico. 

Aunque los errores y violaciónes de normas y pautas de los operadores humanos que están en la interfaz hombre-máquina a menudo cuentan como muy importantes en las investigaciones posteriores a los accidentes, es evidente que estos operadores `de primera línea ' rara vez son los principales causantes de un colapso general del sistema . 

Su parte es a menudo sólo para proporcionar las condiciones desencadenantes locales necesarias para poner de manifiesto las deficiencias sistémicas [pre-existentes] creadas por decisiones falibles realizadas anteriormente en los ámbitos de organización y gestión . 

El desafío que enfrenta la comunidad que estudia la fiabilidad humana es encontrar formas de identificar y neutralizar estas fallas latentes antes de que se combinan con factores desencadenantes locales para romper las defensas del sistema [protecciones y guardas] . 

Se necesitan nuevos métodos de evaluación de riesgos y para su gestión si queremos lograr mejoras significativas en la seguridad de los sistemas complejos, aún de los mejor preparados sistemas socio- técnicos . En este trabajo se distingue entre fallos humanos activos y  fallos humanos latentes y se  propone un marco general para la comprensión de la dinámica de la causalidad de los accidentes . 

También se sugieren formas en que los métodos actuales de protección pueden ser mejorados y se concluye con un análisis de las características estructurales inusuales de las organizaciones de alta fiabilidad..."

Sigue en el enlace en inglés...

Several recent accidents in complex high-risk technologies had their primary origins in a variety of delayed-action human failures committed long before an emergency state could be recognized. These disasters were due to the adverse conjunction of a large number of causal factors, each one necessary but singly insufficient to achieve the catastrophic outcome. Although the errors and violations of those at the immediate human-system interface often feature large in the post-accident investigations, it is evident that these `front-line' operators are rarely the principal instigators of system breakdown. Their part is often to provide just those local triggering conditions necessary to manifest systemic weaknesses created by fallible decisions made earlier in the organizational and managerial spheres. The challenge facing the human reliability community is to find ways of identifying and neutralizing these latent failures before they combine with local triggering events to breach the system's defences. New methods of risk assessment and risk management are needed if we are to achieve any significant improvements in the safety of complex, well-defended, socio-technical systems. This paper distinguishes between active and latent human failures and proposes a general framework for understanding the dynamics of accident causation. It also suggests ways in which current methods of protection may be enhanced, and concludes by discussing the unusual structural features of `high-reliability' organizations.        


EJEMPLO
...un sistema complejo con riesgos evidentes puede en conjunto ser "seguro" si las capas de protección, o sea las defensas frente al accidente, están bien planteadas.


Tomado de Internet y editado para el caso

PARA TERMINAR DE COMPRENDER LA SITUACIÓN MÁS ALLÁ DE ESTA PRIMERA EXPLICACIÓN ES RECOMENDABLE QUE CONCURRAN A CLASE Y TOMEN APUNTES [Y HAGAN PREGUNTAS...] en tanto seguimos con la explicación...

Puede explicarse esta situación desde la probabilidad.

Ante todo hay que recordar que la probabilidad P de ocurrencia de un suceso (i) a la que llamamos P(i) es el resultado del cociente entre el número de casos favorables Nf, (o desfavorables Ndf) que son de nuestro interés dividido el total de casos posibles Nt.

Si tenemos un dado con 6 caras numeradas del 1 al 6 la probabilidad de que en un tiro o jugada saquemos un 6 es P = 1/6 o 0,1666..., pues hay solo una opción favorable [1 entre 6] y seis posibilidades totales.

Si tenemos 3 dados, a, b y c, y queremos calcular la probabilidad de sacar tres caras iguales, con el seis y de manera simultánea, en una sola jugada, tendremos que calcular la probabilidad compuesta o total P(t) que [sin teorizar] es igual al producto de las probabilidades de cada suceso tomado en forma independiente

P(t) = P(a) x P(b) x P(c)

Para el caso cada probabilidad de que cada dado nos de un seis es 1/6 y la probabilidad compuesta total es:

P(t) = 1/6 x 1/6 x 1/6 = 1/216 que es aproximadamente 0,00463

Conclusión sacar un 6 en un sólo tiro es algo difícil, en promedio pasará sólo una de cada 6 veces que arrojemos el dado [o 0,166...] pero sacar 3 seis de manera simultánea en una sola jugada es MUY difícil, pasará en promedio una de cada 216 veces que lancemos los dados [o 0,00463].

Apliquemos a un caso armado a fines didácticos.

Supongamos un sistema de trabajo en que un trabajador tiene que abrir una válvula en función de datos que ve en un dial [temperatura, presión, caudal,... lo que sea]. Sabe que a cierto valor que se muestra abre la válvula y si no lo hace se puede producir un accidente. El sistema de trabajo tiene también un sensor, que no depende del trabajador, que le avisa -alarma- que la válvula se debe abrir si el valor que hay que atender es superado y además la propia válvula se puede abrir sola si se supera cierto valor en el indicador.

Hay tres capas en este sistema, el trabajador [su conocimiento de qué hacer], la válvula que al abrir impide el accidente y el sensor que, si el trabajador no se da cuenta le avisa que hay que abrir.

Si el trabajador no abre cuando debe, pueden actuar cualquiera de los otros dos sistemas, si uno de los otros dos falla igual esta el tercero para cubrir pero sólo si además falla el tercero se produce el accidente.

¿Cuál es la probabilidad que suceda el fallo simultáneo o en sucesión de las tres barreras de seguridad?. El sistema es semejante al caso de los tres dados: La probabilidad compuesta de sucesos independientes.

Un sistema de ese tipo puede ser muy bien protegido a pesar que cada capa de protección en sí misma no sea demasiado buena [o sea falle frecuentemente] el conjunto fallará infrecuentemente.

Para tomar un caso hipotético y redondear con números sencillos: El trabajador T falla una de cada cien veces que debería abrir la válvula [Pt = 1/100 o 0,01] el sensor S que avisa que hay que abrir también falla una de cada cien veces que debería avisar  [Ps = 1/100 o 0,01] y el sistema automático A para abrir falla una de cada cien veces que debería abrir solo  [Pa = 1/100 o 0,01].

La probabilidad de que el sistema en su conjunto falle y la válvula no abra tiene una probabilidad total igual al producto de las probabilidades individuales: P = 1/100 x 1/100 x 1/100 o sea 1/1.000.000 fallará sólo 1 de cada millón de veces!

Si eso es poco o es mucho dependerá del número de veces que se trabaje con ese sistema, si esa válvula debería ser abierta por cuestiones de trabajo 2 veces por día entonces existe la posibilidad de que haya un accidente en 1370 años! [que son 500.000 días en los que la válvula se abre dos veces]. Estos valores están muy por encima de las vidas medias de hombres y equipos [< de 100 años]  y el sistema sera considerado entonces SEGURO o sea que es IMPROBABLE que durante su uso se produzca un accidente.

Por otro lado queda claro en el ejemplo que partes del sistema "inseguras" [que fallan mucho] pueden dar lugar a un sistema mucho más seguro. Tomemos el caso del hombre, que falla 1 de cada 100 veces, es decir en 50 días la válvula [2 al día] debió haber sido abierta al menos una vez y no lo fue [el hombre falló] pero el sistema no colapsó, no se accidentó porque uno o los dos sistemas adicionales funcionaron.

Si solo dependiera del hombre habría 1 accidente cada 50 días de trabajo [en 100 aperturas necesarias el trabajador se olvidaría de hacerlo 1 vez] sería un sistema muy inseguro.

Cada barrera o capa es "una feta del queso" y cada feta tiene agujeros [fallas] sólo si los agujeros de TODAS las fetas se alinean el accidente ocurre...

El modelo de Reason va más allá de estas consideraciones y la modelización matemática sólo es una parte del mismo. Aquí en la cátedra es un recurso didáctico más que una realidad práctica a gran escala. Sólo se disponen datos para pocos sistemas o sus partes y en muchos casos las tasas de fallas no son bien conocidas; además en sistemas complejos no es tarea sencilla establecer cuáles son las capas y asignar [o conocer] las probabilidades. Se requieren mucho esfuerzo, tiempo y dinero para su cabal aplicación.

viernes, 20 de mayo de 2016

Respuestas a preguntas de alumnos (varias)

Estimados, los resultados de todos los parciales estarán en la 1ra semana de junio. 

Este fin de semana publicaré las respuestas correctas [ya fueron dadas a un grupo que se quedó al final del parcial el lunes]. 

El parcial se puede recuperar, ambos parciales se pueden recuperar.

La fecha del recuperatorio no esta establecida aún; pero será antes del 2° parcial. Se tomará un día de clase regular en la última hora de clase [de 21:00 a 22:00]

jueves, 19 de mayo de 2016

Condiciones y Acciones Inseguras [Dos "factores de riesgo" genéricos]

Dicen que una imagen vale más que mil palabras...; veamos si es cierto [o si sirve] en este caso. Va la imagen, luego vendrán [en clase] las palabras.

click en la imagen para ampliar y eventualmente bajar

La "condición insegura" sería el "factor de riesgo" pero eso solo no explica el accidente y sus consecuencias. Podemos "explicar" un poco más a través de un flujograma...

miércoles, 18 de mayo de 2016

Riesgos, factores de riesgo y modelos de generación de accidentes (y enfermedades profesionales)

Los riesgos y sus factores [componentes del riesgo] serían, según esta visión conceptual, las causas o parte de las causas de los accidentes y enfermedades o al menos (pre)condiciones necesarias para que los accidentes y enfermedades ocurrieran. 

Aquello significa que su ausencia casi garantiza que no haya accidentes y enfermedades [No puede haber saturnismo -plumbemia- en un ambiente de trabajo donde NO hay plomo] pero su presencia no significa que va a haberlo [En una empresa que fabrica baterías NO todos los trabajadores tienen o adquieren la enfermedad...], para que haya accidentes y/o enfermedades profesionales debería haber factores o razones adicionales [que luego veremos]

Por ahora empezamos a ver con mayor profundidad RIESGOS Y SU CLASIFICACIÓN

UNA CLASIFICACIÓN DE RIESGOS [No pretende agotar el tema, es sólo una referencia inicial para plantear una actividad práctica]

  1. Riesgos físicos y mecánicos
  • Ruido.
  • Presiones.
  • Temperatura.
  • Iluminación.
  • Vibraciones
  • Radiación Ionizante y no Ionizante.
  • Temperaturas Extremas (Frío, Calor).
  • Radiación Infrarroja y Ultravioleta.
  • Atrapamiento y aprosionamiento de extremidades y otras partes
  • Caída a nivel
  • Caída desde altura
  • Golpes y choques contra o por objetos
      2. Riesgos Químicos
  • Polvos, partículas y fibras
  • Vapores y gases.
  • Líquidos, aerosoles y nieblas.
  • Contacto con químico a través de piel
      3. Riesgos Biológicos
  • Virus, bacterias, hongos, priones, toxinas,
  • Anquilostomiasis.
  • Carbunco.
  • La Alergia.
  • Muermo.
  • Tétanos.
  • Espiroquetosis Icterohemorrágica.
  • VIH
  • Hepatitis
  • Otros...
      4. Riesgos Ergonómicos. 
  • Riesgos por manipuleo de pesos, acarrear, trasladar, levantar, bajar
  • Riesgo por movimiento repetitivo 
  • Riesgo por posiciones forzadas
  • Riesgo por estres de contacto
      5. Riesgos Psicosociales:
  • Estres pos-traumático en el trabajo [!]
  • Impacto emocional de fallecimiento de familar cercano
  • Impacto emocional de mudanza, casamiento, separación, despido...
  • Otros riesgos psicosociales...

Ejercicio práctico
A partir de este nuevo conocimiento sobre clasificación de riesgos o factores de riesgo y del ya adquirido en clase se puede intentar un ejercicio de aplicación que consiste en "detectar riesgos" y clasificarlos [*]. Para ello usaremos una "matriz de riesgos" y la información contenida en las fotografías que iremos subiendo a la página.


click en la imagen para agrandar y bajar el archivo


[*] Es el paso previo a evaluarlos [cuantificarlos] y asignar prioridad y recursos para controlarlos

martes, 17 de mayo de 2016

¿Qué es la prevención? - Extensión del glosario y de las "preguntas frecuentes".

La Prevención


Prevenir es tomar acciones para evitar que ocurran accidentes y enfermedades vinculadas al trabajo. Si bien la Prevención es tarea de todos en una empresa, la responsabilidad principal es del empleador con el asesoramiento de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo [ART]  y el control del estatal [a través de la SRT]. 

En la actualidad se sabe que los accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales son el producto de una falla de los sistemas de prevención o bien de la inexistencia de los mismos [todo en el marco de la falibilidad humana = error], no obstante, existen técnicas y procedimientos que permiten eliminar o limitar a su mínima expresión los riesgos del trabajo, para conseguir ambientes de trabajo sanos y seguros y por ende productivos y competitivos. 

Se debe comprender que la Prevención debe implementarse en lo posible bajo un sistema de gestión que aborde, como mínimo, los siguientes puntos:

Evaluación: es un reconocimiento de los peligros y riesgos presentes en los sectores y puestos de trabajo.
Eliminación: de los peligros y riesgos detectados en la evaluación, mediante el reemplazo de la máquina o situación que los genera o mejora de ingeniería en el establecimiento.
Aislación: de no ser posible la anulación de algunos de los riesgos, se deberá establecer un mecanismo que actúe como barrera entre los trabajadores y el riesgo.
Elementos de Protección Personal (EPP): resulta indispensable la provisión de elementos de protección personal certificados para todo el personal de acuerdo a las tareas que realiza.
Control: siempre que se implementen medidas en materia de Higiene y Seguridad en el trabajo se deberán implementar controles en forma periódica, lo que permitirá conocer si la medida es correcta o si es necesario continuar trabajando en la mejora.
Capacitación: para todos los trabajadores en medidas de Higiene y Seguridad relacionadas con la tarea que realizan así como también en el uso de elementos de protección personal.

El conocimiento y cumplimiento de la LEGISLACIÓN y NORMATIVA sobre salud y seguridad en el Trabajo es indispensable para lograr lugares de trabajo sanos y seguros.

domingo, 15 de mayo de 2016

Respuestas al segundo modelo de parcial [Otra versión] ACTUALIZACIÓN

Una versión sintética de las respuestas al 2do modelo del parcial AHORA puede bajarse de este enlace. en formato PDF o si no como imagen debajo dando clik y bajando:


Respuestas al segundo modelo de parcial

En ESTE ENLACE están las respuestas al 2° modelo de parcial. Por una cuestión de edición las respuestas están bajo la forma de "notas" en cada pregunta, de clik en los pequeños símbolos de color blanco sobre fondo de color amarillo para ver las respuestas. En otros casos se reemplazado la colocación de cruces o tildes por resaltados

sábado, 14 de mayo de 2016

Comentarios [preguntas y respuestas] y correcciones

          PREGUNTA (1)
Hola profesor, tengo dos dudas sobre algunas consignas de este modelo de parcial:
¿En qué legislación específicamente está establecido lo de que los establecimientos con más de 150 trabajadores están obligados a tener servicio de comedor en planta? (es una de las afirmaciones del punto 9).No recuerdo que hayamos visto eso en clase (quizás me equivoque)
En clase se dijo que la resolucion del MTEySS 295/03 actualizaba los anexos del decreto 351/79. En la última consigna del modelo de parcial hay una oración que dice que los niveles de iluminación máximos estaban establecidos en el decreto 351/79 (me fijpe y están específicamente en el anexo IV) pero que ahora están actualizados en la resolución 295/03. Sin embargo me fijé en esa resolución y no habla de los niveles de iluminación. Entonces quiere decir que dicha resolución actualiza algunos anexos del decreto 351/79 pero NO TODOS, estoy en lo correcto?
 
11 de mayo de 2016, 21:41
Eliminar
Blogger          Alberto A. Villa dijo...

Va por delante aclarar que el modelo publicado es un parcial real tomado en el pasado cuando el tema de "contenidos del decreto 351/79" se daba en clase con mayor profundidad que ahora, situación que en clase ya aclaré que este año no iba a ser así. Esto hace que las preguntas que remiten al Decreto sean de una profundidad y exigencia que esta lejos de lo que se pretende en próximo parcial dónde sólo el Decreto 1338/96 será examinado con ese nivel de exigencia.

Sobre las preguntas concretas: Los ejercicios de afirmaciones que deben ser marcadas como verdaderas o falsas precisamente tratan de establecer si algo que se afirma [en todos los casos el planteo es afirmativo] es verdadero o falso. Sólo quien conoce el contenido de la Ley o el Decreto puede reconocer que la afirmación así como esta es verdadera o falsa [porque sabe cual es el contenido real de la legislación] Por caso la que Ud menciona es falsa, no hay obligacion legal de tener comedor para el personal por encima de un numero dado de dotación [igual, insisto, el decreto no será tomado/examinado con ese nivel de exigencia] y sobre la resolución 295 efectivamente sólo actualzia ALGUNOS de los Anexos del Decreto 351/79 y no todos PERO agrega uno de ergonomía que no estaba en el original.




Eliminar
Eliminar
          PREGUNTA (2)
Buenas tardes profesor, tengo una duda sobre el ejercicio de cálculo del número de trabajadores equivalentes en este parcial. Estoy en duda si incluir o no a los trabajadores contratados por una empresa de servicios de personal eventual. El decreto 1338/96 no lo especifica, pero tengo entendido que en estos casos el empleador es solidariamente responsable del cumplimiento de las medidas de higiene y seguridad. ¿Esto significa que los tengo que incluir en el cálculo?

12 de mayo de 2016, 13:32
Eliminar
Blogger          Alberto A. Villa dijo...
Gracias por su comentario. Pone un poco de luz sobre un tema NO resuelto [se dijo en clase], tal como está en el 1338/96 no se puede resolver de una manera clara e inequívoca como calcular. La pregunta da la aoportunidad de justificar el resultado y de paso aclaro NO HAY un UNICO resultado. Lo importante es ARGUMENTAR porque el cálculo le dio lo que le dio.



PREGUNTA (3)

¿Puede haber un error con la primera respuesta del primer modelo de parcial?, Colocó que la respuesta es verdadera cuando es FALSA, el decreto que establece los % de incapacidad es el 659/96 y no el 658/96

 Alberto A. Villa dijo...e
Así es, la respuesta correcta es que la afirmación es falsa. El error [tachar la incorrecta] que cometí puede evitarse [en Uds.] en el examen planteando la pregunta de tal manera que haya que contestar Verdadero o Falso y no proponiendo que haya que tachar la que NO es... (ya he republicado el ejemplo con la corrección y ahora estoy cambiando el examen para que no haya o sea la menor la posibilidad de interpretación confusa de las preguntas semejantes).



PREGUNTA (4)
¿Publicará las respuestas del 2° modelo de examen?

Sí, mañana domingo publicare algunas, las que son pertinentes al contenido del parcial que se tomará.

viernes, 13 de mayo de 2016

Orientación para el parcial: ¿Qué sabe del decreto 1338/96?

El Decreto 1338/96 y "su asociada" la Resolución SRT 905/2015 son parte muy importante del cuerpo legal central con que se regulan las CyMATs y en el parcial son los contenidos que se examinarán con el mayor grado de profundidad [3]..., por eso ¿qué sabe Ud. del Decreto 1338/96?.

Debajo una guía de preguntas para que se auto-administren y se prueben qué tanto saben realmente del decreto:
  1. Si tuviera que citar  tres cosas importantes que establece el Decreto 1338/96 ¿cuáles serían?, considere que P/Ej. que "trabajadores equivalentes" es un tema secundario, un aspecto menor subsidiario de otros que son los relevantes, así que considere bien a que llamar importante...
  2. El Decreto tiene una parte que va por la positiva, establece cosas para hacer, pero también deroga legislación pre-existente, ¿sabe cuál y porqué?
  3. ¿Qué comentario le merece el artículo 9 del Decreto?, ¿qué significa?, ¿puede darle un poco de contexto a la obligación que allí se establece? [¿como era antes?, ¿que se hacia?, ¿como se hace ahora?, ¿con qué otra legislación o parte -resoluciones- también importante en la gestión lo relaciona a ese artículo?...] Pista: ...tiene que ver con "la 463"
  4. ¿Podría explicar porqué hay una asociación fuerte" [porqué decimos que esta asociada] entre el decreto y la Resolución SRT 905/15?
  5. ¿Tiene claro quienes y de qué están exceptuados en el Decreto?

Nota: ULTIMA PUBLICACIÓN PREVISTA RELACIONADA CON EL PARCIAL